O încolțește toată lumea. Cine a dat-o acum pe Oana Zăvoranu pe mâna justiției, este vorba de bani. Iată ce au decis magistrații în ultimul caz în care Zăvoranca a fost reclamată.
Oana Zăvoranu pare să fi intrat în zodia necazului. Nu doar așa-zisele probleme cu soțul o macină pe celebra moștenitoare din Dorobanți, acuzat că ar înșela-o, ci și cele cu bani.
Mai bine-zis, cu presupuși creditori care o duc acum pe Oana Zăvoranu, pe rând, la tribunal. Mai exact, 10.000 de lei pretinde Victor Ilașcu, fostul manager al clinicii vedetei, de la Zăvoranca. I-ar fi împrumutat să plece cu Alex Ashraf într-o vacanță în Mykonos și nu i-ar mai fi primit înapoi, conform cancan.ro.
Oana Zăvoranu, chemată la tribunal să restituie un presupus împrumut
Pe scurt, în anul 2022, Victor Ilașcu, fostul manager al clinicii pe care Oana Zăvoranu o manageriază, a chemat-o în judecată. Reclamantul solicita instanței să dispună termenul de restituire a sumei de 10.000 de lei, împrumut pe care i l-ar fi acordat Oanei în anul 2018 pentru ca aceasta să meargă într-o vacanță, în Mykonos, alături de Alex Ashraf:
Zăvoranca a recunoscut că a primit banii de la fostul colaborator, însă lovitură de teatru. I-ar fi fost făcuți cadou de ”bunicul” Ilașcu. Și cum din mesajele depuse la dosar n-a rezultat că i-ar fi împrumutat suma de bani, decizia a fost următoarea: „instanța consideră că reclamantul nu a reușit să dovedească faptul că între părți a fost încheiat la data de 20.08.2018 un contract de împrumut, întrucât nu există un înscris sub semnătură privată, un înscris autentic sau o mărturisire simplă a pârâtei care să recunoască faptul că suma de 10.000 lei a fost acordată cu titlu de împrumut.
Mai mult, din mesajele depuse la dosar, nu reiese cu claritate că suma de 10.000 lei a fost acordată cu titlu de împrumut, întrucât din discuții nu reiese cuantumul sumei solicitate de reclamant în respectivele conversații, ci rezultă că acesta a solicitat ajutorul soțului pârâtei într-un moment dificil, indicând într-un singur mesaj faptul că a acordat pârâtei suma de 10.000 lei pentru a pleca în ######.
Astfel, nefiind dovedită existența unui contract valabil încheiat, instanța nu ar putea să procedeze la analizarea în continuare a elementelor prevăzute de art. 216 C.civ. ##### în vedere considerentele expuse în paragrafele anterioare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta”. Ilașcu a făcut apel și așteaptă acum decizia.
